lördag 12 maj 2012

Om täthet


Per Ankersjö hävdar i en DN-artikel att höghus skulle ge "större täthet". Med den begränsade fattningsförmåga som kännetecknar gemene man, och dit hör plebejen Ankersjö, kan det förstås tyckas logiskt att fler våningar skulle innebära fler lägenheter. Så är det självklart inte. Studera nedanstående diagram:


Av det framgår att tätheten blir maximal vid fem våningar, därefter avtar den. Det beror på att man vid den våningshöjden uppnår en singularitet vid vilken atomerna är maximalt sammanpressade och tätheten inte kan bli högre. Det hela beskrivs av Albert Einstein i den allmänna relativitetsteorin och det kan man ju förstå om en sådan som Ankersjö inte är bekant med.

Vad innebär nu detta spetsvetenskapliga grundskott mot höghusfjantarnas ofta upprepade mantra att höghus skulle ge en större täthet? Troligen ingenting, för fakta biter inte på fanatiker. Vanliga människor som du vill inte ha skyskrapor utan bara hus att bo i. Det kan vi åstadkomma genom att kapa bort fjorton våningar på Hötorgsskraporna. Den kraftigt ökade tätheten som uppstår när bara fem våningar återstår ger plats för tiotusentals bostadssökande. Sammalunda kan man göra med övriga överhöga hus i Stockholm och då försvinner bostadskön i ett nafs.



Peter Heuijdskrek, byggnadskonsult Svenska Akrofobiförbundet

20 kommentarer:

  1. Mycket bra skrivet! Där fick de, skyskrapedårarna!

    SvaraRadera
  2. Jättebra Peter!!!!!!! Där fick vi det bevisat det som vi visste hela tiden. SNart dyker det förståss upp nån dåre och ska argumentera mot Einstein. Beklagligt. Beklagligt. Och vår vackra stad vill dom mala ner til grus och mata fiskarna med. Bra att du Peter står på dig! Heja!!!!

    SvaraRadera
  3. (Kommentar borttagen av moderator)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ungdomarna näbbar sig.

      Radera
    2. Liselott Igelkott13 maj 2012 13:13

      Yimbyit: Nej, det blir inte alls tätare. Läs diagrammet!!!

      Radera
    3. Eli Thist, arkitekt SUR13 maj 2012 13:24

      Det vore klädsamt om de som inte är arkitekter avhöll sig från att ha åsikter. Tyvärr gör inte Yimbiyt det. Det är lätt att tillbakavisa hens påhittade räkneexempel: För vilket våningsantal som helst upp till 30 läser man bara av tätheten i diagrammet, men alla kan ju inte läsa ett sådant. För 1 våning är tätheten 10%. För två våningar är tätheten 50%. För 5 våningar är tätheten 100% eller något över. För 10 våningar är tätheten 75%. För 20 våningar är tätheten 50%. För 30 våningar är den 5%. Vid 32 våningar uppstår ett vakuum som facktermen lyder, och risken att man sugs ut genom ett fönster är stor. Bygger man högre än så blir tätheten negativ och implosionsrisken ökar på ett sätt som vi ska vara mycket glada över att man inte utsätter oss svenskar för genom att bygga så oansvarigt högt. Fick du svar på dina frågor? Ja.

      Radera
    4. (Kommentar borttagen av moderator)

      Radera
  4. Jag påminner om att man måste uppge fullständigt namn och telefonnummer för att få kommentera här. "Yimbyit" har inte gjort det, därför tas hans inlägg bort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. (Kommentar borttagen av moderator)

      Radera
  5. Ja, men nu är det så att jag känner de andra som kommenterat personligen. Dig känner jag inte. Vad heter du? Var bor du? Vad jobbar du med?

    SvaraRadera
  6. Eli Thist, arkitekt SUR13 maj 2012 13:31

    Säkert inte arkitekt i alla fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra sagt Eli! Där täppte du allt till truten på glinet!

      Radera
  7. Hi hi hi, 1-0 till Stockholm Flatline.

    SvaraRadera
  8. Intressant. Men vad kommer diagrammet ifrån? Vad har du för belägg för att det är korrekt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför tar inte moderator bort det här respektlösa och okunniga inlägget?

      Radera
    2. Sisyfos von Silfverskeedh11 juni 2012 00:45

      Mattias. Det är mycket, mycket kunnigare personer än du som har sammanställt diagrammet. De har studerat de här sakerna sedan du låg i vaggan. Insinuerar du att de ljuger? Varför skulle de det? Är det inte troligare att det är dina bristfälliga kunskaper inom området som gör att du inte förstår?

      Radera
    3. Mazarina Knochenfeldt11 juni 2012 00:50

      Bra svarat, Sisyfos. De där skyskrapestollarna ska hållas kort. Skyskrapor, skyskrapor, skyskrapor, skyskrapor, skyskrapor, skyskrapor, skyskrapor, allt de tjatar om. Aldrig något annat. Varför kan inte vi som vill ha mänskliga hus få ha det?

      Radera
    4. Mattias Carlsson, om det nu är ditt riktiga namn. Om du läser våra regler - de är enkla - så ser du att man måste uppge telefonnummer för att få kommentera här. Det har du inte gjort. Vi låter emellertid din kommentar stå kvar för den här gången, men nästa gång kommer vi inte att vara lika generösa. Regler måste man ha i samhället, det håller du nog med om när du har tänkt efter en stund.

      Radera
  9. Hahahahaha... Det här var riktigt roligt. Det tog faktiskt ett tag innan jag insåg att hela inlägget, samt ett flertal av kommentatorerna här bara bedriver lite smal satir. Framgår såklart av de fantasifulla "1:a april-namnen", samt det komiska i att blanda in resonemanget med singularitet. Peter Höjdskräck, Eli Tist, jättekul. Svenska Akrofobiförbundet, LOL!

    SvaraRadera
  10. Jag tror inte på Singulariteten. Jag har aldrig stött på någon någonsin. Klart bevis för att singulariteter är bara inbillningsfoster i människors hypotalamus, självbelöningar inför upplevelsen av omnipotens.
    Det är uppenbart att en stad blir mycket tätare om man demonterar de högre våningsplanen, men det beror då snarare på att Chi blir starkare ju närmare jordlinjerna på platsen som människorna bor. Folk äter mer om de bor i korta hus. Fetare folk får det trängre i sina lägenheter. Tätheten ökar. Men singulariteten är annars en av Einsteins små udda misstag under ett ett i övrigt helt fullkomligt liv av underbara sanningar.

    SvaraRadera